Giorni prima del lancio del suo nuovo libro di memorie (An Appetite for Wonder: The Making of a Scientist), lo scrittore Richard Dawkins, ha dichiarato che il minimo è sorprendente (e poi continuerò con la mia valutazione di questo) da quando vista alcuni dei recenti scandali di abuso di minori sono stati esagerati. Apparentemente, il signor Dawkins si riferisce alle notizie sugli abusi sessuali che indicano la Chiesa cattolica in Irlanda (e scoperte per alcuni anni), e sono molto scioccato perché tali affermazioni provengono da un ateo.
Perché questo inglese nato in Africa nel 1941, è uno dei riferimenti dell'ateismo mondiale, oltre che un biologo. E ora puoi dirlo Molte agenzie per la protezione dei minori sono state messe contro, affermando che l'abuso sessuale (consistente nel toccare - per esempio - ciò che chiama pedofilia molle) nei confronti dei bambini non può essere paragonato allo stupro dei minori. È anche convinto che non è possibile condannare coloro che hanno perpetrato abusi in altre occasioni, poiché le norme sociali avrebbero potuto essere altre. E per discutere tutto ciò, racconta la sua esperienza all'età di 11 anni con un insegnante del collegio di Salisbury, che ha toccato i suoi genitali (lui e altri compagni di classe).
Mr. Dawkins è convinto di non essere stato traumatizzato, ma ovviamente, questo è molto da dire perché nella maggior parte dei casi è necessario un lavoro personale successivo (oltre all'accettazione dell'ambiente) per superare l'abuso sui minori di cui molti bambini di quel tempo, e oggi, sono stati vittime . Tenendo anche conto del fatto che i problemi a volte derivano da un trauma che è difficile da identificare perché il bambino ha bloccato l'esperienza impedendo la memoria (questo è un meccanismo di protezione).
Credi che questo scienziato (influenzato da Darwin) e il teorico, che probabilmente all'epoca in cui era uno studente, i bambini che potrebbero essere stati vittime di queste pratiche, sarebbero stati traumatizzati da altre pratiche delle istituzioni cattoliche, come fare il Bambini all'inferno, per esempio. E secondo me quest'uomo non scopre molto, perché Nessun bambino è lasciato indifferente all'adulto che abusa della propria posizione e autorità, metti la tua mano con forza ovunque; Inoltre, oggi dobbiamo posizionarci tutti per sensibilizzare, prevenire e denunciare, una pratica che si verifica ancora (secondo i dati) in uno su cinque bambini.
Quindi se ciò che quest'uomo propone è che gli diamo la ragione che definisce quali gradi di abuso sessuale sono più gravi, ha torto, dato che credo che tutti i padri e le madri oggi siano chiari sul fatto che dobbiamo mostrare tolleranza zero per qualsiasi atto sessuale per imposizione (e capisco che lo sono sempre perché è qualcosa deciso solo da uno degli attori) da un adulto a un bambino. E tanto meno accetta che questi abusi sessuali "minori" (come li chiama lui) fanno parte della crescita della persona, come se fosse qualcosa di naturale.
E sì, secondo me, la violenza presentata in qualsiasi forma contro i bambini deve essere condannata, sebbene siano trascorsi 100 anni, perché altrimenti non stiamo imparando nulla e come società dobbiamo evolvere. Altrimenti inviamo un messaggio di "non succede nulla", e questo riesce solo a perpetuare
E infine per chiarire che quando Richard Dawkins parla di pedofilia dolce, deve fare riferimento alla pedofilia, cioè non usa nemmeno la lingua bene. Dal momento che, non appena vengono perpetrati abusi sessuali contro un bambino, non parliamo più di un'attrazione sessuale verso i bambini, ma di agire attraverso atti (violenti in ogni caso) che costituiscono di per sé un crimine.
