il anestesia epidurale, battezzata da molte madri come "beata epidurale" e molte altre come "meglio senza di te" richiede molto tempo con noi, facendo sì che le donne partoriscano quasi senza dolore, ma in modo diverso dal naturale e, quindi così tanto, con più controindicazioni, effetti collaterali e, si dice, anche con un gusto peggiore in bocca se confrontato con consegne senza epidurale.
È noto che l'epidurale provoca il rallentamento delle nascite, che la dilatazione rallenta e, in media, il bambino impiega circa un'ora in più per andarsene. Tuttavia, un nuovo studio sembra dimostrare di no, quello in realtà le nascite si allungano ancora di più e che molti tagli cesarei per "consegne stagnanti" potrebbero essere evitati tenendo conto di ciò.
Dati di studio
Lo studio di cui sto parlando è stato pubblicato di recente e mirava a confrontare il tempo impiegato dalle donne per partorire quando non avevano ricevuto l'anestesia epidurale, oltre a sapere qual era la differenza quando veniva somministrato.
Per fare lo studio, le storie di 42.268 donne che hanno partorito per parto vaginale a San Francisco tra il 1976 e il 2008. Per analizzare le nascite, hanno osservato quelle che facevano parte del tempo medio (la media tra quelle che hanno partorito più velocemente e quelle che hanno richiesto più tempo) e quelle avvenute nel 95 ° percentile (quelle che hanno partorito più tardi, nel momento in cui la maggior parte aveva già avuto il loro bambino).
Hanno osservato che coloro che avevano ricevuto l'anestesia epidurale nel 95 ° percentile della seconda fase del travaglio (dilatazione attiva) e che in precedenza non avevano avuto bambini hanno partorito in 336 minuti, mentre quelli che non l'avevano ricevuta lo hanno fatto nel 197 minuti in media La differenza tra i due è 2 ore e 19 minuti.
Se hanno confrontato le donne che erano già state madri, parlando anche di quelle situate nel 95 ° percentile (quelle che impiegano più tempo a partorire) la seconda fase del travaglio è durata 81 minuti senza epidurale e 255 minuti con essa, la differenza è molto più straordinario essere 2 ore e 54 minuti, rendendo la fase di dilatazione attiva tre volte più lunga.
E i tagli cesarei per le consegne detenute?
Gli autori dello studio hanno rapidamente capito che, se i professionisti fanno affidamento sull'attesa di un'ora per determinare che un parto è stagnante, un'ora rispetto a quanto durerebbe una normale nascita senza epidurale, e quindi iniziano a valutare se Fare un taglio cesareo o no, potrebbe essere presto. Cioè, sapendo che in realtà l'epidurale può causare un rallentamento del parto in un massimo di due ore, la cosa logica sarebbe attendere più a lungo prima di dire che una nascita si sta fermando.
Yvonne Cheng, autore dello studio lo spiega in questo modo:
L'effetto dell'epidurale può essere prolungato più a lungo di quanto si pensasse in precedenza e finché il bambino e la madre stanno bene e qualsiasi progresso senza complicazioni non dovremmo intervenire (e fare un taglio cesareo) in funzione del tempo.
Triplicare il tempo?
D'altra parte, lasciando da parte la questione dei tagli cesarei che potrebbero essere evitati, penso che valga la pena di influenzare il tempo che una donna che ha già partorito può raggiungere. Senza anestesia epidurale, quelli che impiegano più tempo a dilatarsi lo fanno in un'ora e venti minuti, mentre con l'epidurale durano più di quattro ore. Penso che valga la pena valutare un momento (o un lungo momento) la possibilità di dare alla luce senza usare questa anestesia. Non solo il bambino nascerà prima, molto prima, è inoltre che il recupero è migliore, l'allattamento al seno è stato stabilito prima e vi è, in generale, meno complicazioni.
